的情况下 斯塔克斯诉赫特福德郡首席警察 [2013] EWCA Civ 782有关 道路交通事故 涉及一辆警车在小型回旋处与另一辆车相撞。毫无疑问,两位驾驶员在事故中都有过错,但是这里的问题涉及到哪一方应该承担大部分责任。

事实

On 27 2007年12月,由赫特福德郡警察局的PC理查森驾驶的警车与斯塔克斯先生驾驶的汽车在微型回旋处相撞。事故发生时天很黑,但路口光线充足,两辆车都亮着灯,因此,能见度与法院对撞车责任的认定没有关系。

索赔人在回旋处右转,而从索赔人的权利走近的被告希望继续前进。被告未能正确绕过微型回旋处,而是直接驶过微型回旋处。原告的汽车比被告的汽车早约一秒钟到达回旋处;但是,理查森PC的行驶速度明显要快得多(相撞时,她的时速为30英里,而斯塔克斯先生的时速为15英里)。

两位驾驶员都没有在回旋处让步。因此,当原告的汽车进入回旋处并开始向右转时,被告的汽车正驶过回旋处的中间。这导致PC Richardson的汽车以大约45度角撞向Starks先生的汽车的驾驶员车门。

双方因此而受伤;但是,斯塔克斯先生尤其如此。这导致他就事故造成的伤害向赫特福德郡首席警官(作为PC理查森的雇主)提出索赔。虽然县法院根据1945年《法律改革(分担过失)法》将责任分摊为55:45(这意味着斯塔克斯先生应为这次事故承担更多责任),但上诉法院推翻了该责任,如下所述。

上诉中的关键问题

  1. 优先权/通行权
  2. 回旋处周围的线
  3. 汽车的相对速度

问题一:优先

被告人的辩称是,虽然原告确实在她之前进入回旋处,但PC理查森才有权。该论点在很大程度上取决于《公路法规》第185段,该段规定,驶入回旋处的交通应“优先考虑从您右边驶入的交通”。有人认为,这不仅应解释为已经在回旋处的交通,还应理解为任何接近该交通的交通,如果有车辆驶入在其前面的回旋处会给他们带来不便。使用这种解释将意味着斯塔克斯先生应该让路给PC理查森即将驶来的汽车,因为他拒绝这样做,给他带来了不便。但是,由于涉及的时间较短,上诉法院在此拒绝将优先权问题视为具有“黑白答案”。相反,这是一个判断问题。

两位驾驶员在驶入回旋处时大约有五秒钟的时间,他们本可以看到彼此,因此相应地调整了自己的动作。索赔人应该已经测量了被告的速度,并知道他不能在被告也进入回旋处之前驶出回旋处。斯塔克斯先生在这里严格地保留了通行权(因为他先是到达回旋处),上诉法院表示,作为“克制,”他应该让位给理查森。在下级法院中,斯塔克斯先生在这里的错误被认为是造成事故的原因,比PC理查森的过错更为重要(因为他不理解斯塔克斯先生可能不会让步)。但是,在上诉法院,两当事方的相对罪责被认为是如此接近,以至于无法使这一问题具有“决定性”。因此,他们转向了该案的其他问题。

问题二:在回旋处采取的线

上诉法院在绕过环形交叉路口时,而不是绕过环形交叉路口,发现PC理查森(PC Richardson)“忽略了它的存在”,并明显违反了《公路法》第188段,该条规定,小型环形交叉路口的处理方式与正常的回旋处,以及“所有车辆都必须绕过中央标记”。

索赔人提供的专家证据得出的结论是,如果被告打算以适当的方式绕过回旋处,那次撞车将不会那么严重,甚至完全可以避免。法院认为,大多数驾驶员“不是在这里也不是在这里”,而是开车驶过了这个回旋处。仅仅因为许多人触犯了法律,就不会因此减少其应受的责备。

问题三:速度

有利于索赔人的专家证据还指出,以30英里/小时的速度,被告将无法正确绕过小型回旋处。如果她打算开车兜风,那她就会放慢脚步,这反过来可以防止撞车或使其不那么严重。此外,尽管史塔克斯先生本来应该理解理查森PC的较高速度(因此推断她不太可能在回旋处停下来,让他有时间安全地离开),但他认为自己会放慢速度是合乎逻辑的绕着回旋处行驶。相反,他不知道她正在计划翻阅。

结果

上诉法院推翻了县法院的责任分摊法,将PC理查森(PC Richardson)归咎于65%的责任,而斯塔克斯先生(Starks)仅将35%归咎于撞车事故。

总体而言,上诉法院认为,决定对PC理查德森承担更多责任而不是对Starks先生分配责任的决定性因素是PC Richardson绕过回旋处(或更确切地说是回旋处)的问题。通过违反《公路法规》第188段,她将自己更多地归咎于事故。当事方在发生事故时以及事故发生之前的相对速度,进一步证明了她的罪魁祸首。在被告人严重依赖的情况下,哪个驾驶员优先进入回旋处的问题在初审期间并未进行过多处理,上诉法院在此案中由于缺乏决定性的答复而驳回了其重要性。它可以提供。

这里要注意的有趣一点是,法院在处理方法上具有灵活性,没有太严格地考虑《公路法》条款的含义,并且在得出结论之前要权衡多个因素。