道路交通事故 有时可能涉及复杂的情况,每一方都将造成这种情况归咎于他人。这些论点在 行人意外索赔 –行人受到另一位道路使用者的伤害–但仍可能发生责任纠纷。

这发生在 鹰诉钱伯斯案[2003] EWCA Civ 1107。在路上行走的行人在被汽车撞中时受了重伤。最终由上诉法院决定最终如何将事故责任分配给他们。

案情

22日下午11点30分左右nd 1989年6月,Eagle女士正走在大雅茅斯的双车道上。

发生事故时年仅17岁的伊格尔女士最近与男友堕落,目击者报告说她处于非常痛苦的状态,不稳定地行走,无视过路者离开道路的警告。一位设法避开Eagle女士的汽车驾驶员报告说,她一直在沿道路中心的白线向后走。

Eagle女士在马路上行走了一段时间后,Chambers先生驾驶的汽车撞了她。在她遭到重创时,法院发现Eagle女士一直在越位车道上行走,而她被钱伯斯先生的汽车前部越位撞中。钱伯斯先生在现场被气喘吁吁,并发现他超过了法定的酒精饮料限度,尽管后来在警察局进行的测试表明,他实际上比酒精饮料限度略低。

Eagle女士因撞车而受了重伤,以至于其后 人身伤害索赔 必须由诉讼朋友处理。鹰女士受伤的责任引起争议。

初审法院

在审判中,法官认为Eagle女士“对该事故负有实质责任”。他确定她有60%的责任心,因为她选择将自己置于危险的位置并在那儿呆了很长一段时间(在路上行走)。他发现,尽管她处于“醉酒和情绪化”的状态,但她对周围的环境已经足够了解,可以体会到这些危险,并且她的头脑足够理解其他人的警告,甚至发誓要对别人警告。

Eagle女士的诉讼朋友对该裁决提出上诉,但事实是法官认为Eagle女士比Chambers先生负有更大责任,而且法官无权认定自己喝醉了,因为证据不支持这一点。

上诉法院

该案现提交上诉法院。黑尔大法官指出:“除非行人突然驶入驶来的车辆的道路,否则很少发现行人比驾驶员更具责任感。”

法院承认,没有证据表明Eagle女士在最后一刻曾在钱伯斯的车前移动或跌跌撞撞。尽管伊格尔女士一直处于高度情绪化的状态,但也没有任何证据足以断定伊格尔女士曾喝醉。

基于事实,上诉法院接受认为,将伊格女士主要负责该事故是“明显错误”。

法院在审查双方应如何划分责任时,着眼于两个方面:

  • 谁的行为对事故的发生和所造成的伤害做出了最大的贡献(这一方面通常被称为“致病力”);和
  • 各方各自应负的责任–即,事故最应归咎于谁?

对于涉及车辆和行人的案件,将考虑他们对他人造成伤害的风险。汽车是有潜在危险的机器,与普通行人相比,对他人造成伤害的能力要大得多。这个简单的事实通常会给未能充分控制车辆的驾驶员带来更大的责备。

法院的判决

法院认为,钱伯斯先生的行为在多种原因上更具因果关系:

  • 这条路宽阔,笔直且光线充足。
  • 道路两旁都有景点和停放的汽车,因此钱伯斯先生应该知道,道路上可能有行人。
  • 钱伯斯先生对伊格尔女士的观点丝毫没有掩盖。
  • Eagle女士已经在马路上呆了一段时间,没有突然走上马路,法院发现至少有两辆车在撞车前毫不费力地躲开了她。
  • 没有什么可以阻止钱伯斯先生避免采取行动,但是没有证据表明有任何尝试。

至关重要的是,法院裁定钱伯斯先生本来就不会见面,甚至不会回避无辜的行人。

但是,法院承认Eagle女士的行为是应受谴责的,并导致了事故和她的受伤。在继续走在路上,无视别人的警告时,她对自己的安全以及对驾车者可能造成的危险并不在意。

即便如此,法院仍然认为钱伯斯的行为与埃格女士的行为同样,甚至不应该受到指责。他喝了足够多的酒精来削弱他的驾驶能力,显然没有保持适当的监视并没有采取任何回避措施。

因此,上诉法院将Eagle女士的责任份额从60%更改为40%。实际上,这意味着Eagle女士因受伤而获得的赔偿将减少40%,而不是60%。

结论

该案提供了法院在评估涉及道路交通事故的行人和车辆驾驶员的相对责任时将进行的审议的想法。如您所见,在很大程度上取决于案件本身的事实,但是经常使用“致使力”和“怪罪”的观念。

还需要注意的是,尽管法院承认行人的脆弱性-尤其是与其他道路使用者(例如汽车驾驶员)相比,行人仍然可以对所涉及的事故负部分责任- 有时甚至在非常罕见的情况下完全.

如果您想进一步了解行人意外索赔,请阅读我们的 详细的索赔指南.