O’Connor v The Pennine Acute Hospitals NHS Trust [2015] EWCA Civ 1244案涉及 医疗过失。在该案中,人们认识到“诉讼并非不常见的特征,它提出了法院正在调查的不幸事件的几种可能原因”。

事实

该案的竞彩篮球人是皇家奥尔德姆医院的病人O'Connor女士,被告是负责皇家奥尔德姆医院的NHS信托公司Pennine Acute医院。

该案的有关情况如下:

  1. 2005年7月18日– O'Connor女士接受了子宫切除术。一个“不幸但非疏忽”的后果是她患上了阴道阴道瘘,这意味着她将患有大小便失禁。这需要进一步的操作才能修复
  2. 2005年9月26日–皇家奥尔德姆医院的泌尿科医生Sharma先生进行了手术以修复阴道阴道瘘。肯沃西医生进行了麻醉。操作如下:
  3. 切开腹部,在表面放置环形牵开器以保持切口打开
  4. 将乙状结肠从骨盆壁和瘘管的阴道侧切开,以除去乙状结肠。手术说明中写道:“乙状结肠严重粘在瘘管的阴道侧”,因此解剖很慢
  5. 手术后,O’Connor女士的左腿发麻,运动功能丧失。测试显示她的左股神经受损
  6. 2006年1月24日– O'Connor女士会见了Sharma先生,检查了她的进度。沙玛先生致函奥康纳女士的全科医生,声称:
  7. 奥康纳女士不再失禁,膀胱功能“完全正常”
  8. 她的左腿仍然有困难,夏尔马先生对此表示“道歉”。他声称,造成伤害的原因的唯一合乎逻辑的解释是,他很难从瘘管的阴道一侧切除结肠。
  9. O'Connor女士的股神经随着时间的流逝而有所改善,但行走的不适感和困难持续

O'Connor女士于2009年3月31日将此案移交给县法院,声称Sharma先生有医疗过失。

该案的医学证据

审前证据收集如下:

  1. 2011年9月22/23日-神经病学专家Chadwick教授和Sambrook博士同意,外科手术创伤可能是最可能导致股骨损伤的原因
  2. 2011年10月31日至11月4日–泌尿外科专家Chapple教授和Desmond先生同意,外科手术是可能的原因,其原因是牵开器的“压力”或解剖过程本身。他们同意第一个更有可能
  3. 2012年1月16日–疼痛管理专家辛普森(Simpson)博士和伯恩斯坦(Bernstein)博士认为,麻醉药的使用造成了损害
  4. 2013年8月12日–夏尔马先生声称他在没有深度缩回的情况下使用牵开器,这意味着他不可能通过牵开器的“压力”造成损坏
  5. 在夏尔马先生的声明之后,戴斯蒙德先生同意,牵开器不可能造成这种方式的伤害,因此麻醉剂阻滞一定是原因
  6. 2013年9月6日– Chapple教授重新考虑并报告说,由于Sharma先生未使用深度牵开,牵开器不会造成伤害
  7. 2013年9月22日–辛普森医生重新考虑并提出,造成伤害的麻醉阻滞“极不可能”,并且很可能是在“提供双侧直肌鞘和回肠-尿道阻滞期间”发生了损害

奥尔德姆县法院

审判于2013年9月30日开始,至10月4日结束。

审判开始时,信托基金会主要在辛普森博士更改了她的证据的基础上要求召集另一位专家证人。该申请被拒绝。

2013年11月26日–经过审理此案,法官Hunter QC先生以O'Connor女士的身分作出判决,共计赔偿459,758.09英镑。得出三个结论:

  1. Sharma先生未进行深度牵开,因此牵开器的压力并未造成伤害
  2. 麻醉药未造成伤害
  3. Sharma先生在解剖过程中造成了股神经的损伤,这构成了他的疏忽

上诉法院

2013年12月17日,信托基金对该决定提出上诉,该案件于2015年11月10日提交上诉法院。该基金提出上诉有两个理由:

理由1:法官错误地拒绝了信托基金的申请,要求再请一名专家证人。驳回这一理由有两个原因:

  1. 仅仅因为辛普森博士稍微改变了观点,才无权让信托基金会聘请新专家–专家应该根据新证据提出自己的论点是正确的
  2. 该申请是在审判当天提出的。如果法官同意,审判将被押后,导致拖延和巨额额外费用

理由2:法官发现夏尔马先生在解剖期间伤害了奥康纳女士的股神经,因而犯了错误。信托提出了五种不同的论点,所有这些论点都被驳回。三个主要论点如下:

  1. 法官曲解了Chapple教授的证据。 Chapple教授只是证实有经验的外科医生会在解剖过程中损伤股神经,因此产生了医学文献来支持这一点。
  2. 法官对夏尔马先生在2006年1月24日的信中具有高度重视是错误的。上诉法官认为,“信的要旨”是“他可能造成了”神经损伤。该决定并非基于这封信,仅用作佐证
  3. 法官无权因造成伤害而拒绝“麻醉解释”。考虑了对该问题的各种观点,并基于支持证据得出了结论

上诉被驳回。

结论

此案涉及沙玛先生在执行O’Connor女士的阴道阴道瘘手术中可能的医疗过失。在评估了提交给法院的所有证据之后,法院判决奥康纳女士胜诉,理由是,基于概率的平衡,夏尔马先生确实确实损害了奥康纳女士的股神经。

在概率平衡上评估某件事实质上意味着,法院确信,根据提供给法官的证据,该事件的发生比未发生的可能性更大。因此,在本案中,法院感到满意的是,更有可能的是,股骨神经损伤的原因是在Sharma先生进行的手术中发生过失行为。

Res Ipsa Loquitur

此案还涉及是否应适用“ res ipsa loquitur”的法律原则。简单地说,res ipsa loquitur的意思是:仅发生某些类型的事故就足以暗示疏忽大意。在本案中,给出了该学说的经典定义,引自Earle C.J. 斯科特诉伦敦&圣凯瑟琳码头 [1865] 3小时&C 596 at 601:“必须有合理的疏忽证据。但是,如果证明事情是在被告人或其仆人的管理之下,并且发生事故,例如在正常情况下,如果那些得到管理者适当照料的事情不会发生,那么它会提供合理的证据。没有被告的解释,该事故是由于缺乏照料引起的。”

归根结底,信托公司没有对竞彩篮球人的伤害提供任何合理的解释,这与应有的谨慎行事相一致,这一事实并没有自动将案件转化为res ipsa loquitur。但是,在法官必须考虑的情况下,缺乏合理的解释确实构成了重要因素。

信托基金辩称,“麻醉的解释并不比索偿人提出的外科创伤解释更不可能”,因此,法官与法官的立场相似。 Rhesa Shipping Co S.A. v Edmunds [1985] 1 WLR 948:他面临着两个“关于伤害的不太可能的解释”。

但是,法官有权不接受任何一种解释。可能有多种潜在的伤害原因。在O'Connor女士的案子中,有两个潜在的原因需要考虑:麻醉药的解释和手术创伤的解释。仅仅将麻醉原因解释为造成伤害的原因本身并不足以将手术创伤解释确定为股神经损伤的有效原因:法官必须仍然确信,手术创伤确实比手术创伤造成的可能性更大造成伤害。

在考虑了证据之后,法官认为解剖期间的外科手术创伤已造成神经损伤。但是,此发现是在概率平衡上得出的,并且不依赖于res ipsa loquitur。因此,简单地具有多个原因并不一定意味着就假定发生了过失,并且并不需要消除证明概率均衡的因果关系的必要。