基本的不诚实行为仅与 人身伤害索赔 仅涉及索赔人的行为。

如果索赔人丢失人身伤害索赔,则根据合格的单向成本转移(QOCS)原则,可以为索赔人提供成本保护。从本质上讲,QOCS意味着索赔人在人身伤害索赔中将不承担任何费用责任。但是,根据CPR的规则44.16不能获得这种保护,在该规则中,基于概率的平衡提出的索赔基本上是不诚实的。简而言之,不诚实是根本!发现基本不诚实是失去QOCS保护的原因之一。这样的裁定意味着根据《 2015年刑事司法和法院法》(以下简称“法”)第57条,将驳回全部申诉。

在任何法规,解释性说明,CPR或任何业务指导中均未定义不诚实。唯一可用的来源是判例法。

基本不诚实的例子

如果是高斯林-v- Hailo&法官斯威克斯菲克斯(Screwfix)表示:““基本”的推论一词将是一个带有“偶然”或“附带”等含义的词。因此,索赔人不应仅仅因为被证明对某些抵押品或某些较小的,自给自足的损失负责人不诚实而承担赔偿责任。另一方面,如果不诚实根源于他整个索偿要求或他大部分索偿要求的根源,那么在我看来,这将是一个根本上不诚实的索偿要求:取决于实质性要求的索偿要求或不诚实行为本身的重要组成部分。”

James -v- Diamanttek [2016]一案也采用了相同的规则,在该案中,法官允许对因对前雇主的工业疾病赔偿案而败诉的索赔人执行成本命令,因为该人符合规则44.16中的测试并且QOCS保护已删除。

该法第57条适用于所有人身伤害索赔,并允许被告基于以下理由寻求驳回索赔: 基本的 不诚实.

诚实的索赔人不必担心基本的不诚实。

该法第57条赋予法院驳回要求的权利,这些要求在概率上是基本不诚实的。除非法院确信如果驳回索赔,索赔人将遭受重大不公正待遇,否则必须撤消索赔。

结合该法第57条,CPR 44.16允许法院搁置将适用QOCS的通常规则,因此,如果案件从根本上被认为是不诚实的,被告应能够追回费用。

根据CPR 44.16,基本不诚实与该法第57条有所区别。前者涉及完全虚假的主张。后者涉及真实的权利要求,但是发现索赔人在某些方面是不诚实的。 CPR r.44.16和该法第57条均未定义什么构成基本的不诚实行为。

实际中的不诚实行为如何运作

被告人应向法院申请基本不诚实的裁定,并且仅需成功地证明原告对某项索赔中的一项内容是不诚实的,以法院整体上驳回该案。

In the case of Howlett v (1) Penelope Davies (2) Ageas Insurance Limited [2017] Lord Justice Newey considered, at paragraph 32, that “Where findings properly made in the trial judge’s judgment on the substantive claim warrant the conclusion that it was “根本上是不诚实的” an insurer can, I think, invoke CPR 44.16(1) regardless of whether there was any reference to 基本的 不诚实 in its pleadings.” So, in the light of this judgment, a judge was not precluded from making a finding of 基本的 不诚实 even when there was no express pleading of fraud.

该案的霍奇法官质量控制,Meadows -v- La Tasca [2016] EW Misc B28(CC)指出:“地区法官认为在上述情况下未发生事故是不合适的。就像他在第一笔临时判决书中所做的那样,他应该将其决定限制为仅由索赔人没有根据他面前的证据提出她的案子的决定。根据我的判断,法官强调的前后矛盾之处和好奇心并不能使他走得更远,并发现索赔是捏造的,因此是“”根本上是不诚实的””.