的情况下 Froom v Butcher (1975)研究了是否不系安全带的想法被认为是共同的过失。共同过失是指索赔人的行为影响了他们自身的安全,增加了他们在事故中遭受的伤害或伤害。因此,本案研究了以下问题: 道路交通事故没系安全带的人,应该为自己的受伤承担任何责任,如果这样,这种责任是什么样的。

案例事实

弗鲁姆先生有一天要从绍森德(Southend)开车带他的妻子和女儿回家,他们所有人都没有系安全带。 Froom先生给出了原因,他解释了他是如何看到很多安全带将驾驶员困在车内的事故,因此他不喜欢系安全带。他还解释说,作为57岁的同龄男人,他始终坚持正常的速度。

在这一天,他以30-35英里/小时的速度驾驶全家人开车,当时对面车道上的一辆车驶入Froom先生的车道以超车。司机Butcher先生以极高的速度行驶,撞向Froom先生及其家人。

撞击迫使Froom先生撞向方向盘。由此,他的肋骨骨折,胸部受伤。事件的影响也使他的手指受伤。伤害不是那么严重。弗鲁姆先生第二天又回来上班了。

弗鲁姆先生带来了 人身伤害索赔 反对Butcher先生。

初审法院听证会

被告Butcher先生对此事故负责,但认为Froom先生的损失应减少,因为Froom先生由于不系安全带而导致自己受伤。

然而,在初审中,法官判给弗鲁姆先生450英镑,但未因共同过失而减少。 Butcher先生对该决定提出上诉。

该案已提交上诉法院。

上诉法院的问题

目前,英国没有法律强制佩戴安全带,因此弗鲁姆先生不会因未根据刑法系安全带而受到处罚。但是,由于Froom先生的人身伤害索赔属于大陆法系事务,因此上诉法院可以根据1945年《法律改革(缴费过失)法》确定其不系安全带是否构成共同过失。

法院的结论

丹宁勋爵建议,尽管疏忽大意的驾驶员必须承担道路交通事故的最大责任,但是如果可以通过安全带避免或减轻受伤者的伤害,那么受伤者必须不系安全带对他们的损害承担部分责任。

据此,丹宁勋爵确立了以下指导原则:

  • 如果可以通过系好安全带完全避免受伤,则应将损失减少25%
  • 如果遭受的伤害本来可以减轻很多或减轻一些,则应将损失减少15%
  • 如果即使系好安全带,所遭受的伤害也一样,那么根本不应该减少损失。

1945年《法律改革(过失责任)法》允许,当任何人部分由于自己的过失和另一人的过失而遭受损害时,不应仅仅因为自己的过失而阻止他们要求赔偿。 。这意味着,任何被发现造成另一方自身伤害严重的索赔人仍然有权要求赔偿损失,但是可收回的损失应由法院酌情决定减少。

弗鲁姆先生没有系安全带可被视为未能合理保护自己的安全,法院接受的证据表明,如果弗鲁姆先生系有安全带,则可以完全避免胸部受伤。丹宁勋爵说,基于这一证据,弗鲁姆先生应为自己的伤病承担责任,应减少他可以追回的损失。然而,法院无法忽略,弗鲁姆先生因事故而如何受伤。结果发现,即使Froom先生系好安全带,这也是无法避免的,因此法院在确定Froom先生的损失减少时必须考虑到这一点。

法院裁定,将Froom先生的损失减少20%,以弥补他自己所遭受的可避免和不可避免的伤害。

 Summary

总而言之,Froom先生没有系好安全带可以归类为共同疏忽,因为这增加了Butcher先生疏忽驾驶导致的受伤严重性。从损失的减少中,我们可以看到Froom先生如何对他的受伤程度分担责任,这表明不系安全带确实意味着对道路交通事故中所遭受的伤害分担责任,前提是所涉及的伤害系好安全带可能会减少或完全避免这种情况。