案例:Darnley -v- Croydon Health Services NHS Trust [2018] UKSC 50

对于任何 临床过失竞彩篮球 要取得成功,“过失”者必须​​欠 注意义务 towards the person who is harmed. There are several other elements to proving a negligence claim, but showing that this 注意义务 存在 is the first step.

It is almost taken for granted that a doctor owes a 注意义务 towards their patients; it would be hard to think of a relationship which more clearly demonstrates what a 注意义务 is. Additionally, on an institutional level, hospitals owe a 注意义务 to all of the patients they deal with.

临床过失案例研究But you might wonder how far this idea of a 注意义务 extends. Do staff manning the reception at a hospital owe patients a 注意义务, for example?

最高法院对这个问题进行了审议-最高法院–在最近的情况下 达恩利诉克罗伊登健康服务NHS信托 [2018] UKSC 50。

案情背景

迈克尔·达恩利(Michael Darnley)在2010年5月17日遭到袭击,一名不知名的袭击者将他击中头部。一位朋友开车将他带到克罗伊登的五月天医院,大约在晚上8:30到达。

向医院接待员报告头部受伤后,达恩利先生被告知,他将需要等待多达4至5个小时才能接受医生检查。

他对接待员说,他迫不及待地想知道自己快要崩溃了。 19分钟后,他离开了,病得无法忍受。当晚晚些时候,在母亲的家中,达恩利先生的病情恶化,并在晚上9:45左右叫了一辆救护车。大约一个小时后,他到达了五月天医院。

达恩利先生在医院进行了CT扫描。发现他患有大的硬脑膜外血肿(在颅骨的内表面和外表面之间形成的血液集合)和他的大脑明显的中线移位-血肿将大脑的自然中心线推向了远离通常位置的一侧。达恩利先生被转移到另一家医院接受手术,但不幸的是,他的受伤使他遭受了永久性脑损伤。

Darnley先生以医院接待员向他提供虚假信息为由要求赔偿。他辩称,他们没有正确评估他为分诊病人,并建议他的等待时间为4到5个小时,而不是分诊病人通常的30分钟等待时间。

两名接待员提供了证据,否认他们对与达恩利的讲话有任何回忆。他们也拒绝建议建议等待4至5个小时的建议。但是,他们确认在医院的A&按照标准程序,分诊护士会在到达后30分钟内看到抱怨头部受伤的E部门。

为了达恩利先生声称自己成功,他必须让法院信纳:

  • The hospital receptionist owed Mr Darnley a 注意义务
  • 通过告诉达恩利先生不正确的信息,接待员的行为已低于该职责要求的谨慎标准
  • 这造成了达恩利所声称的伤害

最高法院的裁决

达恩利先生的案子同时被高等法院和上诉法院驳回。他向最高法院上诉。

关于案件的关键问题,最高法院裁定: a 注意义务 owed by the hospital to Mr Darnley, although, it also dismissed the idea that this ruling broke new legal ground on the 注意义务.

最高法院的一位法官劳埃德·琼斯勋爵说:

“本案完全属于既定的谨慎职责类别。已经确定,提供和经营伤亡部门的人员应向在医院病房接受治疗或接受治疗之前抱怨疾病或受伤的人承担责任。责任是要采取合理的措施,以免对患者造成人身伤害。”.

The Supreme Court said that an in-depth analysis of whether a 注意义务 should be imposed was only necessary in situations where previous cases had not already established that a 注意义务 existed.

法院指出,法律承认,在误导性信息可能导致经济损失的情况下,可能会引起谨慎责任。在很多情况下,如果事情出了差,在某些可预见的人身伤害危险中,就要加倍小心。因此,达恩利先生的处境属于这些既定的护理职责之内-在有人身伤害可能导致可预见的风险的情况下,他得到的信息具有误导性。

The court also stated that no distinction should be made between medical and non-medical staff when determining whether a 注意义务 存在 ,但在考虑是否违反职责时可能会有所关系。

最后,关于Darnley先生案中的其他问题,法院裁定Darnley先生退出A案的决定&E部门是可以合理预见的,并且至少部分是根据医院接待员提供的误导性信息而成立的。如果他被告知在30分钟内会见到他,那么他很可能已经等了,被医疗专业人员见过,然后被接纳。

法院接受的证据表明,如果达恩利先生随后在医院期间后来病情恶化,他会更早接受手术,并且相信他几乎可以完全康复。因此,法院对误导性信息造成了达恩利先生声称的脑损伤感到满意。

决定的意义

尽管最高法院断言达恩利先生的案子没有任何新的法律依据,但他们承认以前没有以这种方式涉及医院接待人员或非医疗人员的临床过失案件。达恩利先生案的事实确实是独一无二的。

但是,该决定可能会对其他NHS医院信托和医疗保健提供者产生影响。这可能会导致对非医务人员进行更密切的监视或更彻底的培训。

该决定明确表明,一线员工必须采取一切合理的谨慎措施,向患者提供准确的信息,使这些患者能够做出明智的决定。

但是,必须注意,此案是根据其自身的特定事实确定的。将来,类似情况的案例必须根据自身情况确定。最高法院表示,将由竞彩篮球人证明他们得到了误导性信息。此外,法院指出:

“毫无疑问,甲医院&电子部门在非常不同的情况下和巨大的压力下运作。在评估是否存在疏忽性的违反职责时,这一考虑在许多情况下可能具有很大的影响力。” 

如果您受到类似情况的影响,也许是 A的临床过失&E,或遭受其他医疗错误的后果,请随时致电我, 加里·沃里纳临床过失负责人,针对您的情况提供专业的法律咨询。