舒克诉伊灵伦敦自治市镇 [1986] IRLR 46

舒克诉伊灵伦敦自治市镇 担心当雇员仍然能够胜任部分工作时,以无能力为由解雇雇员是否公平。

案情

舒克小姐是一名住宅社会工作者,后来遇到麻烦,导致她病了八个多月。在此期间,她的雇主(伦敦伊灵市自治市镇)的主要医务人员对她进行了检查,她说由于背部不适,她因弯曲和举起而无法履行职责。工作。舒克小姐的全科医生和顾问都同意首席医疗官的观点。

舒克小姐被任命时,其任命书中指出,理事会有权将其安置在其资格合适的理事会任何部门或部门,并有权更改其职务或职位。

理事会试图找到舒克小姐在理事会内部的另类工作。她被通知有18个与她的住宅社会工作者身份相似的职位。她申请了3个她认为适合她的空缺,并为她提供了其中一个空缺。但是,她以个人理由拒绝了这一提议。结果,她随后被告知,由于安理会没有其他选择,她的工作已被终止。

舒克小姐提出了不公正解雇的要求。她声称自己被错误地视为无法履行职责,并且安理会没有为找到自己的替代工作付出了足够的努力。

工业法庭的决定

工业法庭(当时称为就业法庭)驳回了舒克小姐的申诉。

法庭驳回了舒克小姐的论点,舒克小姐认为安理会没有采取足够的步骤来确保她在组织内的替代性工作。法庭认为,根据理事会提供的证据,“雇主已尽其所能合理地找到了肖克小姐的另一份工作”,因为理事会已使她意识到与她以前的工作相似的其他角色,因此她申请了一份这些空缺很少。然后向她提供了这些空缺之一,但她拒绝了该空缺“并且没有其他适合她的工作”。

舒克小姐的另一个论点是,他们以无能力为由解雇她是错误的。这取决于1978年《就业保护(合并)法》第57(2)(a)条,该条允许雇员因“与雇员从事所从事的工作的能力或资格有关的原因而被解雇。由雇主来做”。舒克小姐争辩说,她的合同允许她由理事会调任至与其职位相称的任何职位,而且理事会未能表明她无力履行这一广泛的潜在角色。

但是,法庭也拒绝了这一要求。法庭发现舒克小姐受雇履行其作为一名住宅社会工作者的职责;他们发现“她的雇主有权将她转移到其他地方这一事实并没有减损该限制”。这意味着,尽管理事会可以将她转移到另一份工作(她可以执行她能够胜任的其他职责),但她仍然无法执行“她受雇从事的那种工作”(她的主要职责因此,她通过第57(2)(a)条解雇是合理的。

舒小姐向上诉法庭提出上诉。

就业上诉法庭(EAT)的决定

EAT认为,工业法庭“正确地认为,Shook女士被解雇的原因与她从事受雇工作的能力有关”。 EAT的理由是,当他们将其与舒克小姐的情况联系起来时,他们发现“舒克小姐提出的裁员不合理”,因为第57条第(2)款有4类,解雇的原因,这意味着“在处理无能力问题时”必须更广泛地审视这种情况。这意味着它并没有显示出在Shook小姐的情况下该员工是否无能力执行所有任务那样简单。其中一类是[解雇]的原因必须“与从事相关工作的能力有关”。在这种情况下,与之相关的工作是舒克小姐受雇从事的工作,尽管她的合同范围很广,但由于背部麻烦,她无法执行这项工作。其他任务与她的解雇无关。这意味着如果员工无法执行工作(出于解雇目的),他们可能无法执行工作 一些 扮演重要角色,例如在舒克小姐的案子中弯曲和抬起病人。

舒克小姐提出的另一种论点是:“雇主有权根据聘用书将其升任为适合其资历的任何职务,如果该雇员无能为力,则有义务在组织内其他地方提供工作。她目前正在订婚”。 EAT也拒绝了这一说法。理事会有权根据信函将雇员转任其他职位,但这并不意味着理事会具有“在组织内其他地方提供工作的法律义务”。

EAT还用他们掌握的证据说:“任何合理的法庭都可以认为,[理事会]已经做了可以合理预期的一切工作,以找到她的另一份工作,并且[ “ Shook小姐可以上班了”,因为她知道与以前工作相似的职位(如前所述)。换句话说,雇主最有义务做的是让舒克小姐知道适合她的资格的空缺,因为EAT认识到理事会已经采取了雇主所需要的合理步骤,使理事会让舒克小姐意识到了角色。

因此,上诉被上诉法院驳回。

概要

综上所述,即使雇员仍然无法胜任部分工作,即使其仍然能够胜任部分工作,其解雇也是公平的。在 舒克诉伊灵伦敦自治市镇,舒克小姐(Mr. Shook)所扮演的角色的关键部分是弯曲和举起病人,她的受伤使她无能为力。由于这是她目前职责的关键部分,因此将无能力的原因适用于她的案子是公平的。尽管有这样一个事实,合同允许她担任更多角色,但她并不是没有能力。因此,无能力的重要性将根据当前角色和该角色的主要职责进行评估。

该案例意义重大,因为它凸显了雇主在证明有理由解雇是公正的时,仅需证明雇员无法履行重要职责,对其职责的关键,并非合同规定的所有职责或未来职责,能力不足。值得一提的是,涉及该法律领域的法规现在是1996年《就业权利法》第98(2)(a)条,其中指出[解雇]的原因属于“如果与能力有关”或雇员受雇从事雇主所从事的那种工作的资格”。现在,在决定解雇雇员是否公平时将使用该法。