斯图尔特诉Glaze [2009] EWHC 704(QB)

案情

该案的竞彩篮球人斯图尔特先生于2004年9月25日星期六凌晨被汽车撞倒,由本案的被告Glaze先生驾驶。结果 道路交通事故 是斯图尔特先生遭受了灾难 头部受伤 并被置于永久的植物状态。事故的见证人有两个,第一是斯图尔特的朋友马弗利特先生,第二是被告本人格拉兹先生。

斯图尔特先生和马弗利特先生刚在他们家附近下车,但由于某种原因,两人都留在了公共汽车站。他们坐下来开始聊天。当时的两个人都喝醉了。 Glaze先生在拜访他的妹妹后正开车回家,他非常了解这条路,并且对“深夜散兵”保持警惕,他知道这是夜间的潜在危险。当Glaze先生在公交车站附近时,他看到两个人坐在那里聊天。他准备刹车,但他不认为这两个人在等公交车,因此对道路构成威胁。

突然,斯图尔特先生站起来,从公共汽车站走到路边时,两个朋友在聊天。 Marfleet先生声称Stewart先生随后径直走上马路,这时他被Glaze先生的车撞了。两名证人均表示,斯图尔特先生没有在被车撞之前停下来。

格拉兹先生声称,他首先看到斯图尔特先生“潜伏”在马路上,并试图转弯。但是,斯图尔特先生被汽车的机翼撞倒了。最令人惊讶的是,格拉泽先生声称斯图尔特先生一直以45度角朝着他的车辆行驶。紧接着,格拉兹先生停下汽车,跑到斯图尔特先生身边,一边叫救护车。警察赶到现场开始调查。

法院案件

尽管警方结束了调查–得出结论说,釉先生没有刑事过失–斯图尔特先生将Glaze先生告上法庭,要求赔偿事故造成的损失。竞彩篮球人争辩说,格拉茨先生在驾驶方式上一直过失,格拉茨先生本应该早点刹车,这可能导致斯图尔特先生受到的伤害更少。

证人Marfleet先生和Glaze先生不同意该案的两个事实。首先,Marfleet先生声称Stewart先生以与路缘成90度角的角度直走到马路上,而Glaze先生则声称Stewart先生以与路缘成45度角的角度朝他走了,直奔汽车。其次,Marfleet先生声称,斯图尔特先生已经走上马路,而Glaze先生则声称他正在跑步,并且左脚在撞击时离地。竞彩篮球人和被告均要求事故重建专家提供证据。

法院的判决

法院的判决是,格拉泽先生没有在事故中疏忽大意,并驳回了斯图尔特先生的要求。

事故专家的证据显然得出了相同的结论,即斯图尔特先生被撞时与汽车成约45度角,支持了Glaze先生的主张,因此Marfleet先生的主张被驳回。随着两位专家的不同意,关于斯图尔特先生是否继续前进的第二点分歧更具争议性。法院支持格莱兹先生的专家,并断言斯图尔特先生已冲向汽车。

在法院的结论中,法院裁定Glaze先生没有疏忽大意。专家计算得出,Glaze先生的制动窗口很小,介于0.5秒到1秒之间。法院说,认为这是足够的时间让Glaze先生对醉酒的行人奔向他的道路做出反应是不现实的。法院还说,根据证据,格拉泽先生的驾驶没有低于合理驾驶员的标准,他在30个区域中的速度估计为每小时31英里,他一直在谨慎驾驶。 Glaze先生认为这两个朋友正在等公共汽车是很合理的,而当Stewart先生站起来时,看来他只是在检查公共汽车。因此,法院裁定,Glaze先生认为他的驾驶方式符合所要求的护理标准;他没有时间早刹车,没有超过速度限制,正在对道路给予应有的照顾和关注。

此外,竞彩篮球人的事故专家称,如果Glaze先生较早制动,受伤的情况将不那么严重,但法院对此予以驳回,称只有医疗专业人员才能提出此类竞彩篮球。法院再次强调了Glaze先生所处的非常短的时间,并裁定没有证据表明,如果Glaze先生更快地刹车,那么改变生命的伤害就不会持续。即使从物理上来说,格莱兹先生可以早点刹车,也不意味着他的举止没有达到他的谨慎职责所要求的标准,也不意味着这会影响到斯图尔特的受伤。

因此,该请求被高等法院驳回。它裁定,如果醉酒的行人造成了事故,并且驾驶员达到了必需的护理标准,则驾驶员不承担责任。法院还强调,与事故专家不同,只有医学专业人员才有资格推测如果驾驶员做不同的事情会造成多大的伤害。